טן חברה לדלק בע"מ נ' פרחן רחמים

פסק דין

1.שטר חוב על סך 24,368 ₪ מיום 28.10.03 שהוגש ללשכת ההוצאה לפועל על ידי הזוכה חברת טן חברה לדלק בע"מ הרשומה בשטר, כנגד החייב מר רחמים פרחן הרשום כאחד הערבים לשטר. הערב השני הינו מר מאיר פרחן אחיו של הנתבע. החייבת העקרית הינה חברת מ.מ פרחן בע"מ.

2.הנתבע הגיש התנגדותו וטען שלא חתם כלל על השטר. בסופו של יום התנגדות הנתבע התקבלה והתיק נקבע לדיון בפני.

3.הנתבע טען שנציג חברת טן, מר דני מלצר זייף חתימתו. כן צירף תלונה שהגיש למשטרה בענין זה. משכך בדיון שהתקים ביום 11.1 הסכימו הצדדים שהנתבע, מר מלצר ואחיו של הנתבע מאיר פרחן יפנו לבדיקת מומחה באשר לחתימות על שטר החוב. כן ביקשו לחקור עדיהם לאחר קבלת חוות דעת המומחית.

4.הנתבע ומר מלצר הגיעו לבדיקת המומחית אולם אחיו של הנתבע סירב להגיע לבדיקה.

המומחית הגב' סימה אנקונה קבעה שסביר להניח שהחתימה על שטר החוב לא נכתבה על ידי הנתבע. עוד קבעה שככל הנראה הרישומים והחתימה בתחתית שטר החוב הינם חתימת דני מלצר.

5.הנתבע הודיע שאחיו אינו משתף פעולה ומשכך ביקש לקבוע התיק להוכחות. במועד ההוכחות קבעתי שלאור העובדה שמר מאיר פרחן סירב להגיע לבדיקה לא אוכל לחייבו במסגרת הליך זה לפנות לבדיקה שכן אינו צד וחיובו נבע רק מכח הסכמת הצדדים. כן קבעתי שהצדדים יכולים היו לזמנו לעדות אם חפצו בכך.

בדיון נשמעו עדי התובעת מר דני מלצר וכן תהילה טובול והנתבע בעצמו.

6.האם אכן חתם הנתבע על שטר החוב? מהעדויות שנשמעו בפני איני סבורה כך. הנתבע שב והעיד שלא חתם על שטר החוב. כן העיד שאחיו לא דיבר עימו כלל על שטר החוב וכי כלל לא ידע אודות שטר החוב ורק כאשר נפתח נגדו תיק ההוצאה לפועל גילה עובדה זו.

העובדה שמסר במשטרה את מספר הטלפון של מר מלצר הוסברה על ידו בכך שחקר ובדק כיצד מופיעה חתימתו על שטר החוב ולכן השיג את מספר הטלפון שלו (ראה עמ' 9 שורות 15-19). עדות זו מתקבלת על הדעת כאשר יש לזכור שהנתבע הוא שפתח בהגשת התלונה ועל כן יכול והגיע מצויד עם פרטי מר מלצר על מנת שהמשטרה תוכל לאתרו שכן סבר שהוא זה שזייף חתימתו.

7.עובדה היא שבשטר מופיעים פרטים נכונים של הנתבע כגון מספר חשבון הבנק שלו ומספר ת.ז. שלו. הנתבע העיד שפרטי חשבון הבנק שלו היו ידועים לאחיו (ראה עמ' 9 שורה 2). משכך איני סבורה שבכך יש להוכיח שהנתבע הוא שחתם על שטר החוב, שכן יכול ואכן הפרטים היו בידי אחיו עימו היה בקשרים הוא זה שמסרם לתובעת.

8.נציגי התובעת לא העידו כלל שהנתבע חתם בנוכחותם- הגב' טובול כלל לא זכרה האם חתם בפניה – (ראה עמ' 5 שורה 22, שורה34, עמ' 6 שורות 1-2).

אף מר מלצר הצהיר ואף העיד שמר מאיר פרחן הוא שחתם בפניו על שטר החוב, ומסר לו שאחיו הנתבע יגיע לחתום בתחנת הדלק.

משכך כנגד עדותו הברורה של הנתבע אין כל גרסא עובדתית של מי מהתובעת שתצביע על כך שאכן הנתבע חתם על שטר החוב.

9.הוצגה בפני עדות מר מאיר פרחן במשטרה בהמשך לתלונה שהגיש הנתבע באשר לזיוף חתימתו. מעדותו זו עלה שלטענתו הוא חתם על שטר החוב מול מר מלצר, מילא את שם הערבים כשמו ושם אחיו וסיכם עם אחיו שיגיע לחתום. מר מאיר פרחן לא הגיע כלל לעדות. אם סברה התובעת שברצונה לקעקע את עדות הנתבע היה עליה לזמן אחיו על מנת לעמת בין השניים. משלא נעשה כן לא אוכל ליתן משקל לעדותו זו.

10.עוד עלי לציין שלא עלה כלל שהנתבע היה בעל מניות בחברת מ.מ פרחן, החייבת ומשכך מדוע שהנתבע יחתום ערבות לחברה בבעלות אחיו ויתחייב לשלם סכומים שהיא תחויב בהם?

11.לאור כל האמור לעיל דין התביעה להדחות. התובעת תשלם הוצאות משפט לנתבע בסך 5,000 ₪ וכן מע"מ כחוק.

ניתן היום, י"ז סיון תשע"א, 19 יוני 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: